Religia nie jest wirusem umysłu

Zdaje się, że przez religia rozumieją pewne zjawisko kulturowe, społeczne i psychiczne, które my potocznie nazywamy religią.

Polecam poczytać komentarze pod artykułem...

Love, a ja powątpiewam w tę waszą "miłość", no i co z tego? Według mnie nie istnieje żadna super-miłość, fioletowe promienie, wzniesieni mistrzowie, Kreacja czy jakkolwiek nazwiesz sobie cokolwiek sobie nazwiesz. Udowodnij mi że istnieje cokolwiek z tego. Tylko bez dowodów typu: "musisz to poczuć" bla bla bla. Takimi tekstami to pewien człowiek, którego znam, prał mózgi sobie i innym. Ja nie próbuję Cię przekonać, że Jahwe jest albo go nie ma, ani nie namawiam Cię do wiary w niego lub niewiary. A ten linkowany artykuł jest o religii jako zjawisku, które się bada - jak np. alkoholizm, zapadaność na grypę, rozkład umiejętności w populacji etc.

Religijność JEST istotnym elementem psychiki ludzkiej i to się po prostu bada. Wiele miliardów ludzi na tej planecie jest religijnych, więc warto to badać. Mnie interesują Ci ludzie. Ciebie być może nie interesują.

Cytowany artykuł wskazuje na to, że religie są dobre dla gatunku, a nie dla jednostki, choć jednostce też potrawią coś dać. Artykuł ten nie namawia kogokolwiek do przyjęcia postawy religijnej, ale po prostu wskazuje na prosty biologiczny wynik - usuniesz religię, a ludzkość jako gatunek wymrze.

byłoby śmieszne drogi Love, gdyby nie było takie smutne niestety...

Religia - tak ja ja ją widzę - JAKAKOLWIEK PODKREŚLAM! to kult, wiara, rytuał i doktryna. Wszystkie te czynniki to choroba, ale nie to wg mnie jest najgorsze, najgorsze jest to, że religia w zaprzecza Absolutowi. Wprowadzając zakazy i nakazy, jedynie słuszny sposób kontaktu z Kreacją i temuż podobne, przywiązanie do rytuału, obrzędu i kodeksu niszczy możliwość kontaktu z Absolutem tu i teraz. Wiem, podkreślam wiem a nie wierzę, że Absolut niczego takiego nie oczekuje, w ogóle niczego nie oczekuje a jeżeli już to tego, że będziemy kreatywni i szczęśliwi. I nie spodziewa się świątyń, kadzideł, "odpowiednich" szat, ukłonów, obracania młynków, padania na kolana, adorowania "świętych obrazów", jak również nie zabraniał tworzenia tychże jak  również nie wysyłał żadnych książek w których nie można zmienić ani słowa. Nawet krótkich notatek nie wysyłał. Każdy, podkreślam każdy, ma bezpośredni kontakt z Absolutem a to że niektórym łącza szwankują to między innymi duża zasługa religii wychowujących bezmyślne barany.

A czy Ty uważnie czytasz czy tylko udajesz, że to robisz? :-) "Religia nie jest wirusem umysłu" to tytuł tego wątku odwołujący się linkowanego artykułu, który właśnie przedstawia taki wniosek. Ja o nic nie pytam, ani nic nie stwierdzam - jedynie linkuje artykuł.

Pojęcie Absolutu jest właściwe religiom wschodu. To one je forsują i to od nich to pojęcie przeniknęło do obecnego ruchu New Age. Nie każda religia zaprzecza Absolutowi.

Nie można w pełni uprawiać jogi bez yama i niyama. Nakazy i zakazy slużą oczyszczeniu umysłu i ciała do kolejnych zestawów ćwiczeń w wielu religiach oraz systemach ezoterycznych.

A cóż to własciwie jest ten Twój absolut? Czy napewno jest to ten sam absolut co dla wszystkich dookoła? A może tylko wydaje Ci się, że wiesz co to jest? Buddyści mają praktykę wykonywania wybranej medytacji przez 10 lat. Ten okres czasu jest tak długi, aby zmęczyć własny umysł, który przez 99% czasu będzie tworzył iluzje kontaktu z Absolutem i zwodził nieustannie. Dlatego własnie, aby poznać absolut oczyszczają własny umysł. I do tego precyzyjnie służy im ich tzw. "religia", która w rzeczywistości jest super-zaawansowanym systemem pracy z umysłem.

Zgadzam się z tym, że na poziomie teoretycznym religia nie powinna mieć szczególnego znaczenia i powinna istnieć możliwość życia bez niej. Dlatego też autorka linkowanego artykułu była tak zdumiona zebranymi danymi, że aż zmieniła o 180 stopni swoje poglądy na religię. Nie spodziewała się tego, co zobaczyła - czyli, że ateiści dosłownie wymierają jako populacja.

Warto tutaj zaznaczyć, że "ateiści" to moim zdaniem nie np. ludzie z tego forum. Jak dla mnie jesteście teistami, ale manewrując filozofiami stawiacie się teoretycznie w opozycji do wszelkich religii sami odżegnując się od nazwania swoich systemów filozoficznych mianem "religii".

Moim zdaniem "nowe społeczeństwo" może nie być ani ateistyczne, ani teistyczne w starym rozumieniu, lecz może wykształcić nową formę religijności.

Właśnie, właśnie tak.

Religię (mam na myśli głównie chrześcijąńską)
stworzono z kilku powodów,,,
jednym z nich, jest była/ jest manipulacja ludzkim życiem ...

Małe znaczenie ma to kto, to "odkryje" - w jakie słowa, stwierdzenia to ubierze ...
Małe znaczenie ma także również sama nazwa owej manipulacji -
wirus umysłu czy kajdany nałożone na umysł ...
To nie wiele znaczące detale (mówię o nazwie) ...
Choć oczywiście można (intelektualnie) spierać się, udowadniać sobie swoje racje, itd.

Umiem czytać, i czuję że Ty o tym i nie tylko o tym wiesz,
podobnie umieszczając owy temat,
a tym samym pytając innych - co o tym myślą ?

"A czy Ty uważnie czytasz czy tylko udajesz, że to robisz? "
To "dobre" pytanie, tyle tylko że nie jest ono do mnie kierowane/ przeczytaj uważnie ...

I jeszcze, jeśli ktoś chce sprawdzać czy badać (z takich czy innych powodów)
ten temat, bo tak czuje, no cóż - jedni czują i w związku z tym WIEDZĄ/ czują ,,,
inni prawdopodobnie nie ...

Też w tym widzę problem ateistów.

Według mnie to trochę naciągana opinia. Bo to tak jakby powiedzieć, że instytucję Władzy Państwowej (w postaci Króla czy Prezydenta) stworzono, aby manipulować obywatelami. Patrząc współcześnie to tak możnaby to widzieć. Ale pierwotnie przecież tak nie było.

Myślę, że to co korumpuje zarówno religie jak i politykę to po prostu władza. Bo władza korumpuje - to poświadczone. Dodatkowo, Ci którzy już wcześniej są skorumpowani łatwiej osiągają władzę. I czy osiągną ją w strukturach państwowych czy religijnych, to wszystko jedno. Myślę więc, że problem leży w rozmiarach danej religii oraz w tym na wzór czego ona jest zbudowana.

Np. katolicyzm jest zbudowany na wzór państwa. Jest głowa państwa (papież), jest skarbnik, jest rada, jest wywiad i armia. Należałoby się więc spodziewać też i skorumpowania, i manipulacji, i wojen, i prześladowań.

Jednakże warto zauważyć, że nowotestamentowy prorok na którego powołuje się katolicyzm mówił, iż "jego królestwo nie jest z tego świata", a więc zapewne nie miał na myśli tego, aby tworzyć to, czym katolicyzm obecnie jest.

Widzimy wszystkie religie przez pryzmat "tych wielkich", ale uważam, że powinniśmy spojrzeć na religie przez pryzmat małych społeczności. Polecam spotkać np. kilkuosobowe buddystyczne grupki, czy małe zbory zielonoświątkowców. To są naprawdę oddani radości życia ludzie i trudno im zarzucić, że są manipulowani lub manipulują. Są bardzo otwarci, tolerancyjni i nie są zainteresowani ekspansją. Dla mnie to żywe dowody tego, że religia nie musi równać się manipulacji.

Jakiś czas temu nawet odkryto w jaki sposób te przeżycia religijne są wytwarzane. Szyszynka (czyli hinduskie "Trzecie Oko") wytwarza naturalny super-psychodelik DMT, który odpowiada za przeżycia mistyczne oraz... przeżycia porwania przez lub spotkania z obcymi. :-)

Moja była dziewczyna studiowała religioznawstwo na UJ i uczyła się tam m.in. o tym jak to naukowcy obserwują powstawanie religii wśród małp. Małpy uczone języka migowego opowiadają zdumiewające historie, zaiste. Są nawet małpy wierzące i małpy ateiści. :-) Ponieważ jednak intelektualnie zwierzęta nie są tak zaawansowane jak ludzie, to ich koncepty religijne są dużo prostsze. Nie mają rozbudowanych mitologii ani ceremonii, ale wiele zachowań naukowcy są skłonni podpinać pod zachowania religijne, rytualne.

Tak jak napisałem wyżej, religia jest w świecie zwierząt. Co do roślin i grzybów, to oczywiście nie może jej tam być z przyczyn oczywistych: to są zupełnie inne typy istnień, które bilogicznie inaczej się organizują. Natomiast Twój sposób myślenia jest fundamentalnie błędny. To, że jakaś cecha X jest u ludzi, a nie jest u zwierząt, nie oznacza, że jest ona nienaturalna albo niezdrowa. Dlaczego niby miałoby tak być?

Nemo, mijasz się w ogóle z tym do czego odnosi się artykuł. Nikt nie szukał dziury w całym. To są zwyczajne badania ogólnoświatowego zjawiska religii. Tak jakbyś badał alkoholizm. Gdyby z takich badań wyszło, że alkoholizm jest zdrowy dla gatunku to znaczy to tyle, że alkoholizm jest zdrowy dla gatunku i nie należy tego interpretować w ten sposób, że koncerny alkoholowe zasponsorowały badania, aby uzasadnić alkoholizowanie ludzi. :-P

No jeśli chcesz do udowadniać to musisz się znacznie mocniej postarać, bo to co napisałeś opiera się na niewiedzy (np. o religijności małp) i uprzedzeniach (chcesz koniecznie udowodnić pewną założoną tezę).

Postrzegam Twoje podejście jako bardzo nierzetelne i przez to nieuczciwe nawet wobec samego siebie. Jeśli uważasz, że religia jest zła, ale nie posiadasz odpowiednich argumentów, to nie próbuj ich sztucznie tworzyć - po prostu powiedz sobie i nam, że uznajesz, że jest ona zła, bo takie jest Twoje odczucie.

Wolałbym też, abyśmy skoncentrowali się na obszarach bliższych merytorycznie artykułowi - np. memetyce. Bo to do niej odnosił się tytuł artykułu i tytuł wątku. Do rozważań na temat zła religii proponuję inny wątek. Tutaj nie określamy, czy jest ona zła czy nie, ale dyskutujemy o tym, co stwierdził artykuł. Podobnie jak gdybyśmy mówili o artykule o alkoholiźmie, to nie mówilibyśmy o tym, czy jest on zły czy dobry, ale raczej jaki on jest jako zjawisko społeczne, kulturowe etc.

nemoman może przejdź do konkretów, bo tak ogólnikami to rzeczywiście każdy może pisać i zero w tym treści. wyjaśnij Kowalskiemu, co to za chore idee i schematy i manipulacje i całe to zło, które widzisz w religii, bo on tego nie widzi. i polecam zrobić to w postaci analizy szczegółowo podanych przykładów kilku z tych wielu idei, schematów itp. Albo skorzystaj z 2 opcji - nie tłumacz mu niczego. Jak jednak chcesz tłumaczyć, nauczyć tego, co sam wiesz, to powtarzam: użyj konkretów. argumentuj swoje wypowiedzi, pokaz przykłady; bo tak, to równie dobrze możemy se wszyscy pomyśleć, że wziąłeś to z rękawa. W przeciwnym razie nie wchodź na niego i nie pisz nic, jak nie umiesz dyskutowac.
Zobacz - wygłaszasz tyrady bez treści i oczekujesz, że ktos po prostu cie posłucha i odtąd będzie myślał tak jak ty i powtarzał to ludziom tak jak ty mu powiedziałes? to jest własnie manipulacja!- mowic wiele o czyms, ze jest takie siakie owakie, a tak naprawde nie mowic nic, bo posługując się wyłącznie pojęciami z pogranicza abstrakcji! I ludzie to słuchający nie maja swojego zdania, bo nie wypłynie ono z konkretów, agrumentów, logiki, nie wypłynie z NICH SAMYCH tylko z tego, że sie cos przeczytało. "to jest złe, to niedobre, albowiem chore jest to i zbrukane niewiedzą" - bełkot (niczyj. nie cytuje nikogo). taki wyolbrzymiony przykład, zebym mógł spytać: i co z tego zrozumielismy? ze cos jest złe, niedobre, BO jest chore... Acha, no to kropka, już wszystko wiemy. Tylko ze tak naprawde nic nie wiemy. Jesli ktos chciałby mi teraz odpisac: miriad, my juz tak rozmawialismy tu na forum, to tu wszystko jest, niech se GAK poczyta- to i tak powiem, że skoro tak, to albo nei gadajcie z nim (bo nei musicie. ale uparcie chcecie sie z nim kłócic. zapytajcie sie, czemu. ja moge sie tylko domyslac) albo powtórzcie swoje 'wykłady', bądźcie kolegami, tak się łatwiej nauczyc - rozmawiając; nie wracajac do suchych archiwow.
coby wszystko było jasne - bez niechęci do ciebie, nemo. nic z tych rzeczy. to powyższe, to po prostu moja prośba do ciebie. spróbuj tak tym razem. moim zdaniem nie widzisz tego błędu swojego własnie.
Ciekawe jest to, co piszesz, Kowalski, na temat małp. Tylko że ja i tak wybucham śmeichem na takie nowinki. jakos nie umiem w to uwierzyc; przy czym nie mówie, że zmyślasz (ani że ci od małp nie zmyslają). Mam tylko takie pytanie do nemo i być może też do GAKa.. skąd wy wiecie, że zwierzęta i rośliny nie maja religii? tego udowodnic nie umiemy;] bo co ma byc dowodem? że psy się nigdy nie żegnają znakiem krzyza?haha:D nemo, załóżmy, że Bóg istnieje. myslisz, że kazałby krowom budowac.. COKOLWIEK?? Wierzący w Boga (ludzie) też nie wszyscy budują koscioły, czy w ogóle chodzą do koscioła; mogą nie robic kuzwa dosłownie nic. ale wierzą!(co za ludzie..)