Socjalizm (Strona 1 z 2)

Właśnie obawiam się, że pieniądz jako system wymiany nie jest tu problemem. Jest n często obwiniany - ale gdy usuniemy pieniądz, dramat się jeszcze pogłębi, bo nie będzie już uczciwego systemu wymiany, tylko będzie ściśle kontrolowany przez np. systemy elektroniczne. Uważam, że problem leży gdzie indziej: w narzucaniu kontroli ludności i brak realnej demokracji oraz realnego wolnego rynku.

Sytuacja na świecie wygląda tak, że na obecną chwilę wolny rynek sprowadza się głównie do stworzenia sobie własnego miejsca pracy (prosta działalność, np. sklepik czy punkt usługowy), lub też wykonywania pracy etatowej, ewentualnie bycia "wolnym" strzelcem codziennie walczącym o zlecenia. Niewielka ilość ludzi decyduje się na niezależne formy aktywności, tj. niezależne od zewnętrznych podmiotów - docelowo zarobkowej, jak na przykład twórczość w rodzaju pisania książek czy z internetowych źródeł (chyba to obecnie najpopularniejsze, które może przynieść obecnie jakieś liczące się przychody), bądź też postawienie bardziej ambitnej firmy niż zwykłe miejsce pracy.

System tak działał, by monopol był, mniej lub bardziej niejawnie, w rękach państwa albo szarych eminencji pociągających za sznurki. Dotyczy to w szczególności zasobów naturalnych, takich jak metale, ropa czy nawet woda pitna. Przekonali się o tym tacy biznesmeni, jak Kulczyk, bo jak się okazało, wolny rynek nie istnieje - są natomiast ukryte zmowy i kartele pomiędzy politykami i prawdziwymi, ukrytymi władcami Ziemi.

W systemie komunistycznym pieniądz jest mało znaczącym elementem systemu, wbrew pozorom - a pieniądze dotyczą właśnie gospodarki (czyli wymiany), zarówno na poziomie gospodarstwa domowego, jak i całego kraju bądź planety. Można łatwo zorganizować dostarczanie dóbr dla obywateli np. przy użyciu kartek, lub w ogóle zrobić sztywny przydział kto ile dostaje. Jak widać, pieniądz można łatwo wyeliminować, ale gdy tak się zrobi, system jest jeszcze ściślej kontrolowany przez "górę", bo obywatel już nawet nie może rozporządzać swoim dochodem.

Problemem jest kontrola góry nad zasobami. Jednak w 100% się zgadzam, że obecny system niby-kapitalistyczny jest w istocie ukrytym wariantem rządów odgórnych, czyli de facto monopolistycznych - co jest z kolei wersją komunizmu, bo masz scentralizowaną, choć bardziej ukrytą władzę.

Co do wybierania jednostek rozwiniętych na władców, ta propozycja padała w historii wielokrotnie, sugerował to m.in. Sokrates (który miał podobne zdanie nt. demokracji co Ty, bo faktycznie masy nie wybierają mądrze - niemniej, nasza sytuacja globalna jest inna: demokracja NIE istnieje, wybory ludu nie mają żadnego znaczenia). Moim zdaniem również taka opcja ma poważne wady - gdyby sugerować się przeszłym życiem, Hitler byłby jednym z głównych kandydatów, natomiast wielu bardzo dobrych, historycznych przywódców nigdy by nimi nie zostało.

Nie ma czarno-białych rozwiązań, ale moim zdaniem najlepsze rozwiązanie to takie, by zostawić jak najwięcej pola "niewidzialnej ręce rynku", jak sugerował ekonomista Adam Smith - tzn. zostawić jak najwięcej niezależności i możliwości przeciętnemu obywatelowi. Dlatego też moim zdaniem socjalizm doprowadzi do prawdziwej katastrofy i globalnej kontroli, w tym w szczególności maksymalnego uzależnienia obywatela od państwa oraz wielkich koncernów, już ściśle współdziających ze sobą.

Niewidzialna ręka rynku w swojej podstawowej postaci sprowadza się do uniwersalnych zasad: wymiany. To jest podstawa jakiejkolwiek ekonomii. Gdyby nie było wymiany, to by było trochę tak, jakby każdy człowiek czy rodzina siedzieli w osobnych jaskiniach i jeśli w jednej ktoś wynalazł sposób rozpalania ognia, to inni by się o tym nie dowiedzieli.

Cywilizacja sama w sobie nie jest zła. Jednak trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że nie ma czarno-białych, idealnych wyborów. Nie mamy też do czynienia z ludźmi perfekcyjnymi. Dzięki owej niewidzialnej ręce wszystko może działać prawidłowo - tak długo, jak nie ma kogoś, kto wykorzystuje system. Wówczas mamy wolny rynek, czyli można by powiedzieć jakiś rodzaj kapitalizmu. Opiera się on na tym, że każdy dysponuje do woli jakimś "kapitałem", własnymi zasobami. Historia pokazuje, wbrew propagandzie amerykańskiej toczonej od tzw. wielkiego kryzysu lat 30. XX wieku, że wolny rynek najlepiej działa. Bo wtedy właśnie zaczęto wykorzystywać propagandę m.in. posiłkując się teoriami Marxa i Keynesa, by wprowadzić i uzasadnić interwencjonizm państwowy.

Jeśli natomiast jest jakaś szara eminencja na górze, steruje całym społeczeństwem i zarządza globalnym kapitałem, to znaczy, że nie mamy do czynienia z kapitalizmem, lecz ukrytą wersją komunizmu - centralnie sterowanej gospodarki. Ma to oczywiście pewne plusy, ale jak widać, w praktyce się nie sprawdza.

Do powyższej wypowiedzi chciałbym dodać jeszcze jedno: w których miejscach socjalistyczno-komunistyczne wsparcie państwa się rzeczywiście sprawdza, tj. kiedy faktycznie może przydać się pewna forma pomocy. Są to dwie kwestie:

1. ogólna infrastruktura - bo ciężko byłoby, żeby zwykły właściciel firmy miał w interesie całe społeczeństwo
2. pomoc dla ludzi nie w pełni samodzielnych - bo mają nierówne szanse

I tymi argumentami uzasadnia się różne formy socjalizmu - przy okazji wprowadzając mnóstwo dodatkowych obciążeń i restrykcji dla całego społeczeństwa.

Jednak oba punkty są tylko pozornie tak oczywiste, jak się wydają:
1. kto decyduje o tym, jaki ma być kształt świata? dlaczego przykładowo amazońska puszcza musi być wycinana, by tworzyć tam infrastrukturę?
2. pytanie brzmi: dlaczego człowiek został w ogóle stworzonym, by mieć szansę na bycie niepełnosprawnym? jak widać, problem leży dalej - należy postawić pytanie w taki sposób, by objęło w ogóle stwórców rasy ludzkiej i w ogóle DNA na Ziemi.

Jedną rzecz można zauważyć: niemal każdy aspekt świata, w którym żyjemy, jest właściwie zdominowany przez garstkę, a reszta to pasywni konsumenci.

Przykłady:
- informacje (fakty) o świecie zdobywa garstka, reszta je konsumuje
- produkty wytwarza garstka, reszta j.w.
- społeczeństwem zarządza garstka, reszta jest pasywnymi odbiorcami
- muzykę tworzy garstka, reszta j.w.
- naukowe, np. historyczne, fizyczne itd., fakty ustala garstka (i decyduje gdzie kierować badania, a które blokować, o czym wielu niezależnych badaczy-naukowców się przekonało), reszta j.w.

Można by powiedzieć, że niektóre elementy (np. muzycy) to zawody / specjalizacje, jednak jeśli usuniemy z naszego umysłu aspekt gospodarczy (który jest nadmiernie propagowany), ostatecznie wyjdzie na to, że każdy jest twórcą lub konsumentem, a w ponad 99% to drugie. Żyjemy w świecie zdominowanym w niemal każdym obszarze - tyle, że nikt głośno o tym nie mówi.

Są oczywiście takie aspekty, które charakteryzują całe społeczeństwo, np. pisać każdy potrafi (co skutkuje toną śmieci np. na socialach). Jednak naszą rzeczywistość definiują właśnie te różnice społeczne. W pewnym sensie - w zależności od tego na co zwrócimy uwagę - wszyscy żyjemy w swego rodzaju centralnie zdominowanej rzeczywistości.

Skupię się na pierwszy przykładzie, czyli konsumowaniu informacji na temat świata.

Ludzie generalnie czerpią wiedzę o świecie od... innych ludzi. Oznacza to, że ciągle wymieniają się informacjami. Ale na końcu tego długiego łańcucha wymiany musi gdzieś istnieć ktoś, kto odkrył (lub celowo spreparował) pewne fakty, tj. oryginalny pionier-odkrywca. Dotyczy to każdego typu informacji: nt. świata, nt. społeczeństwa, nt. mody, nt. nauki, czy w ogóle nt. rzeczywistości.

Wychodzi więc na to, że właściwie cała wiedza przeciętnego człowieka pochodzi od... innych ludzi, których z kolei wiedza pochodzi jeszcze od innych ludzi, i tak dalej nitką aż do kłębka - pierwotnego roznosiciela "wirusa informacyjnego". Kim są owi oryginalni twórcy informacji? W dzisiejszych czasach w większości są to szare eminencje - grupy interesu (niekoniecznie w sensie biznesowym), które wykorzystują swoją pozycję, by siać propagandę.

Twój wpis ukazał się w „Wolnych Mediach”:
https://wolnemedia.net/globalny-trend-wyniszczania-malych-firm/

Odpowiedziałem w wątku z pytaniami do mnie.

Cena dolara i innych walut zachodnich wzrasta nieprzypadkowo, kosztem wschodnich, nie tylko naszej, także ukraińskiej, tureckiej, rosyjskiej itd. Mam podejrzenia, że jest to bardzo daleko idący plan, który ma wprowadzić kolejne nowe przetasowanie w globalnej sytuacji, podobne do tego, które miało miejsce po 2 wojnie światowej, kiedy świat został podzielony na dwie części: komunistyczny wschód i kapitalistyczny zachód. Długo utrzymywana silna waluta na zachodzie będzie powodować, że bardzo opłacalny stanie się dla USA i reszty zachodu import, natomiast dla takich krajów jak nasz - eksport. Potencjalnie wydaje się to dobre rozwiązanie - pod warunkiem, że faktycznie będziemy dużo eksportować - my, Turcja czy inne kraje. W praktyce uważam, że jest to celowe długotrwałe działanie na szkodę wszystkich: zarówno społeczeństw zachodnich jak i tych, których waluty zostały zdeprecjonowane.

Jeśli taka sytuacja faktycznie się utrzyma, będzie to prawdopodobnie oznaczać kolejny eksperyment na ludzkości: wprowadzenie na zachodzie socjalizmu ze wzg. na nieopłacalność produkcji w USA itd. - ze wzg. na wysokie koszty u nich, a niskie koszty u nas. Prawdopodobnie dąży się do sytuacji, by kraje takie jak Polska, do której wymuszono przybycie ogromnej ilości imigrantów z historycznie niszczonego w sztuczny sposób kraju - Ukrainy (jest to ogólna zmowa krajów, a nie samowolny atak Rosji), staną się źródłem taniej siły roboczej po to, by obniżać stan zatrudnienia na zachodzie. W takim kontekście dorzucenie Ukraińców i innych wschodnich obcokrajowców do Polski, w której wiele zachodnich koncernów ma swoje siedziby i utrzymuje realną władzę (nasze rządy są w dużej mierze marionetkowe - ze wzg. na bardzo wysoki stopień korupcji), ma sens dla zachodnich korporacji: niskim kosztem będą utrzymywać u nas miejsca pracy, aktualnie utrzymuje się u nas rekordowo niskie bezrobocie, co by mogło wymusić na pracodawcach podwyżki pensji. Aby to zatrzymać, należało zwiększyć ilość dostępnej siły roboczej, zwłaszcza taniej, i propagować w wiadomościach rzekomy kryzys - i chyba bardziej sztucznego "kryzysu" nie było w całej historii.

Wracając do zachodu, podejrzewam, że tamtejsi ludzie będą od - bogatych - państw otrzymywali dochód podstawowy. Nie będą musieli pracować, za to będą silnie uzależnieni od rządu i jego decyzji. Ten z kolei jest już uzależniony od wielkich koncernów. Dzięki takiemu rozwiązaniu, leniwi mieszkańcy zachodu będą dalej zachęcani do aktualnego stylu życia, zmniejszając ilość dni pracy aż do zera, pieniądz będzie kontrolowany dzięki wprowadzeniu elektronicznych walut, co pozwoli blokować oddolne małe przedsięwzięcia biznesowe, a konerny pozbędą się praktycznie całej konkurencji. Jeśli ten aspekt wypali, w kolejnych krajach takich jak nasz podobne rozwiązania zacznie się wprowadzać, zaś w krajach azjatyckich nastawionych na produkcję ludzi zastąpią docelowo maszyny. W takiej sytuacji najlepsze, co władza będzie mogła zrobić, to przygotować całą infrastrukturę kontrolująco-monitorującą pod przyszłe zniewolone globalnie społeczeństwo, cenzurować je i zatrzymywać pod różnymi pretekstami rozszerzanie się niewygodnych dla ww. stanu inforamcji, nie pozwalać się zrzeszać masom, i zablokować jakiekolwiek oddolne przedsięwzięcia, które mogłyby sprawić, że utrzymywanie jednostek w takim wygodnym niewolnictwie zostałoby zagrożone.

Wiele wskazuje na to, że ten plan jest realizowany przynajmniej od wydarzeń z okolicy 1 wojny światowej, a kolejne jego elementy obejmują przymus kontroli podatkowej, rozrost biurokracji, przymus przez firmy posiadania konta bankowego, kontrolowanie przez rządy wszystkich banków oraz stworzenie odrębnego prawa dla banków niż dla reszty firm, powolne przyzwyczajanie kolejnych pokoleń do aktualnego stylu życia, wprowadzanie bankomatów, wprowadzanie wielu opłat w tym tak absurdalne jak korzystanie z bankomatu właśnie - widziałem wczoraj jak jeden z banków chwali się tym, że obecnie mają promocję, która polega na tym, że wpłacanie gotówki jest obecnie darmowe. Takimi sztuczkami psychologiczno-marketingowymi tworzy się w umysłach naiwnych społeczeństw wizję tego, że za jakiś czas będzie trzeba płacić za powierzanie swoich własnych pieniędzy. W końcu posiadanie pieniądza może okazać się nieopłacalne, i każdy legalny obywatel będzie otrzymywał przydział żywności, ubrań itp. za elektronicznie liczone punkty obywatelskie - przy czym obywatele oceniani przez sztuczną inteligencję jako najbardziej pożądani będą mogli wybierać najlepsze ciuchy przed resztą lub posiadać ich więcej, co będzie nagrodą dla nich.

Podobnie od pewnego czasu wprowadza się modę na rowery, hulajnogi itd., przy jednoczesnym blokowaniu posiadania przez zwykłych ludzi niezależnych środków transportu. Te ostatnie będą na wynajem, również kontrolowane przez ogólny system.

Jakbym miał wybierać, to właśnie to. Dlaczego? Mało pracy, bo jestem leniwy, nie lubię pracować. A do tego miałbym więcej czasu dla siebie. Między innymi na rozwój osobisty w każdym aspekcie. Na rozrywki. Ludzie i tak nie bardzo chcą wolności, a poza tym nie działam społecznie. Skupiam się na sobie, więc jakoś bym tego nie odczuł. I tak mógłbym sobie myśleć, co chcę, a że moje poglady są nietuzinkowe, to i tak w najlepszym razie byłyby ignorowane, więc nie z każdym dyskutuję.

Nasz system gospodarczy to tylko podproblem większego problemu - jakim jest, podkreślam to słowo, hodowanie społeczeństwa.

W szkole nie lubiłem się uczyć. Nie znaczy to, że mnie tematy nie interesowały. Odrzucał mnie sposób w jaki podawano tam wiedzę.

Np. ciekawi mnie w jaki sposób organizmy funkcjonują. Ale nie cierpiałem ani lekcji biologii ani chemii.

Kiedy teraz spoglądam w jaki sposób uczy się w szkołach tych dwóch przedmiotów, to mając perspektywę znacznie szerszą, niż kilku czy kilkunastoletni uczeń-dzieciak, doszedłem do wniosku, że gdybym uczył np. chemii, robiłbym to w zupełnie inny sposób.

Przykładowo, naukę chemii zaczyna się uczyć od dziwnego, abstrakcyjnego alfabetu, pełnego wielu elementów i nieintuicyjnych w większości nazw typu H (wodór), He (hel), Co (Kobalt) itp. Co to jest kobalt? Pierwiastek. A co to jest pierwiastek? To najmniejsza część. I już wszystko wiemy na temat wszechświata - bo pani od chemii podsumuje, że cały wszechświat składa się wyłącznie z pierwiastków

A skoro tak, to już powinniśmy wiedzieć, jak funkcjonuje np. ludzki organizm, bo alfabet poznaliśmy. Takiej oto propagandy naukowej uczy się dzieci. Jest to nauka przeznaczona dla półgłówków, "inteligentnych idiotów", którzy potem powtarzają te same tezy przez całe życie.

Krykers pisał w sąsiednim wątku o niezależności. Zależna osoba bezkrytycznie wierzy w takie rzeczy. Niezależna osoba natomiast sama zadaje pytania...

Oczywiście, że wiedza o tym, że np. węgiel to pierwiastek o liczbie atomowej 6, o ciężarze (a właściwie masie atomowej) nieco ponad 12 z tzw. czterema elektronami walencyjnymi itd.

Super wiedza Do encyklopedii się nada. Jednak kolejność podawania wiedzy ma zasadnicze znaczenie, bo nieświadomie buduje perspektywę naiwnego jeszcze ucznia, oraz tworzy jego poglądy.

Ale gdyby naprawdę zdobyć praktyczną wiedzę na temat chemii, to trzeba by zacząć od zupełnie innej strony. Ja bym raczej zaczął od jakiegoś nietechnicznego wglądu w to, jak wyglądają związki oparte na węglu - podstawie organizmów żywych na Ziemi, zamiast zanudzać nieistotnymi na tym etapie liczbami...

Te dwa wybory są ograniczone, bo większość ludzi na Ziemi właśnie postrzega swoje możliwości w zakresie tej wąskiej biegunowości: kapitalizm czy socjalizm. Niektórzy to nawet sprowadzają do prostego równania: czy mają mną rządzić bezlitośni kapitaliści, czy też propagandowi, robiący wodę z mózgu socjaliści?

Przy monopolistycznej sytuacji tak może być. Ten kapitalizm, który wprowadzają, to tak naprawdę system nadużyć, oparty na kłamstwach, oszustwach, manipulacji, korupcji, powiązaniach, oligarchii, wpływie na media lub wręcz ich kontroli (np. znany największy serwis typu social media z filmikami) itd. Jednak dla mnie sprawa jest jasna: jeśli nie ma wolnego rynku, to w socjalistycznym systemie, który swoją drogą po cichu wprowadzają, także w naszym kraju, jedynym decydentem jest ten u góry, a nie - prawa rynkowe, czy prawo w ogóle. Prawo ma swoje ciemne strony, ale mimo wszystko w jakiś sposób zabezpiecza przeciętnego człowieka, zapewnia prawa konstytucyjne itd. Nawet gdy jest potężny koncern żywnościowy, który zabiera 90% rynku, nadal masz teoretycznie szansę konkurować z nim. W przypadku socjalizmu, gdy 100% kontrolują "dobrzy" politycy, już tylko ostateczne rozwiązania siłowe wchodzą w grę, albo zejście do podziemia...

Z tych powodów, uważam, że potencjalnie najgroźniejszy system to taki, który uzależnia od siebie, tzn. socjalizm.

Do powyższego dodam, że ten dylemat (jaki potencjalny zakres możliwości ma mieć przeciętny obywatel w społeczeństwie) i wszystkie powiązane z ww. problemy, tak naprawdę został celowo na Ziemi stworzony - to jeden z wielu właściwie sztucznych problemów, narzuconych ludzkości przez twórców tego systemu. Kijem a zarazem marchewką jest m.in. żywność (konieczność jedzenia), majątek (dach nad głową, wygodne i miękkie futra, lepsze, mocniejsze topory, noże itp.), status w stadzie itd.

Świat zwierzęcy też został celowo na Ziemi zaprojektowany, zresztą podobnie Zodiak (który dosłownie znaczy "zwierzyniec"), nawet, jeśli nieliczne znaki zodiaku nie są zwierzętami (co oczywiście także jest celowe). W starożytności ludzie obserwowali świat zwierząt i wyciągali z tych obserwacji głębokie wnioski dotyczące natury świata, społeczeństwa, zachowań, strategii na bitwy, a nawet metafizyki (węże, smoki, ptaki symbolizujące to co się unosi czyli "dusze") itp., obecnie myśli się tu z reguły o Chińczykach naśladujących ruchy zwierząt, takich jak żuraw czy tygrys, ale zwierzęta były symbolami różnych koncepcji (podobnie jak w zodiaku) we wszystkich starych cywilizacjach, od Ameryki po Japonię.

Np. pierwszy znak zodiaku, baran, symbolizuje człowieka, którego dewizą jest "cała naprzód", jest to największy ryzykant ze wszystkich znaków - zdenerwowany baran rozpędza się ze swoimi rogami i atakuje wszystko, co mu stoi na drodze Dopóki wygrywa swoje bitwy, rośnie jego przekonanie o byciu niezwyciężonym. Ale jak natrafi na ścianę (bo uzna, że stanęła mu na drodze), to będzie miał problem, gdy po raz setny będzie przebijał dosłownie głową mur

Na podobnej zasadzie, jak zaprojektowany problem, stwórcy naszego systemu również zaszyli informacje w tym świecie o potencjalnych rozwiązaniach - na różne sprytne sposoby. Wracając do problemu z poprzedniego postu, zwierzęta domowe np. koty są pośrednikiem między światem ludzkim a światem zwierzęcym i dobrym materiałem na analogię do ludzi: porównajcie kota, który nie musi polować ani męczyć się z niczym w życiu, bo wie że codziennie o tych samych porach otrzyma na talerzu od swojej pani coś do jedzenia i stał się leniwy, gruby i co więcej roszczeniowy, a np. zwinną i smukłą panterę, dla której utrzymanie dobrej formy stanowi o różnicy między przetrwaniem a śmiercią? Nie gloryfikuję tu pantery oczywiście, chcę tylko uzmysłowić, że wszystko wiąże się z określonymi, logicznymi konsekwencjami i następstwami.

Gdyby ktoś sformułował pytanie w taki sposób:
- możesz nic nie robić w życiu, a i tak będziesz dostawał tą samą kasę, jaką masz obecnie - czy byś wówczas zrezygnował całkowicie z dbania o swój byt? Większość odpowiedziała by, podobnie jak młodzi Indianie z poprzedniego postu - tak, po co się męczyć

Natomiast gdyby ktoś przeformułował pytanie dotyczące dokładnie tego samego problemu, jednak podszedł do niego z drugiej strony:
- czy wolisz być grubym, leniwym kotem, czy szybką, zwinną panterą? - tu też nikt nie miałby wątpliwości, co jest lepsze

Dopiero gdy zobaczymy temat w pełni, z obu stron, to zaczynają się wątpliwości, co jest lepsze Tyle, jeśli chodzi o socjalistyczne następstwa uzależnienia od pani dającej o tych samych porach jedzenie leniwym kotom.

Mamy rok 2524. Najedzone, grube, leniwe koty siedzą sobie przed super-nowoczesnymi telewizorami, oglądając jakieś bzdurki na temat nowej mody, i mruczą z niezadowolenia, bo premier tłumaczy we wiadomościach, że plony w tym roku były za słabe, i nie wystarczy kukurydzy na ich ulubiony smakołyk, czyli paprykowe chrupki oblane kolorową czekoladą i dużą ilością lukrowej posypki.

Wydaje mi się, że ten dylemat dotyczy w uproszczeniu konfliktu między kapitalizmem a socjalizmem. Zapewne są rozwiązania, które w ogóle nie sprowadzają problemu przyszłości ludzi na najbliższe dekady, a może wieki, do tych dwóch elementów. Jednak faktem jest, że ten system został zaprojektowany pod kątem PROBLEMÓW - a właściwie pewnej selekcji uniwersalnych problemów, tak samo zodiak, który zawiera jedynie 12 (4x3 - nieprzypadkowe równanie, 4 żywioły i 3 jakości) symboli, a nie np. 64 czy 81. Dodam, że wg. mnie "szczęście" to pusty frazes, który nie znaczy wiele, bo znaczy tylko tyle, że każdy człowiek chce, by w obecnej chwili "było lepiej" a nie "gorzej".

Wcielając się na Ziemi liczysz się z tym, że zostaniesz wciśnięty w jeden lub kilka z góry zaprojektowanych w tym systemie problemów. W skrócie: ten matrix został stworzony po to, byśmy otrzymywali problemy do rozwiązania, a nie żyli w raju, jak przywódcy niektórych religii (tacy jak Jehowi czy buddyści widzący w cierpieniu element, który ma ich skłonić do ucieczki - nirwany - z tego systemu) woleli to by widzieć (oczywiście niektóre religie idą w drugie ekstremum, i promują wieczne cierpienie - za wszystko, np. za krzyż Jezusa, za Adama i Ewę, za węża z Edenu, za drzewo dobra i zła itd.). Porównajcie to do taoistów, którzy uczyli się bycia nieśmiertelnymi hehe. Większość ludzi wykitowałaby już na samą myśl o wiecznych cierpieniach na ziemi

Ja to widzę inaczej, pantera nie jest czymś "lepszym", na zasadzie kulturysty pokroju Arnolda Schwazenegera, bo ciągle pracuje nad ciałem, bo chyba to masz na myśli ale chodzi o to, że zwierzęta takie jak pantera, wilk, sarna, i niemal każde inne zwierzę, ciągle są w ruchu, żeby przetrwać - po prostu muszą utrzymać formę, a to, że jest przy okazji także z wyglądu atrakcyjna (smukła, prężna, ze zgranbymi ruchami itd.), to raczej efekt uboczny.

Chodziło mi tu bardziej o psychikę - różnicę w psychice. Myśliwy pozostaje myśliwym (coś jak w Don Juanie Castanedy). Tak jak trochę wyżej pisałeś z tą stymulacją, te zwierzęta są jednak bardziej pod wpływem wewnętrznej stymulacji - ich moc wynika moim zdaniem z umysłu (nastawienia).

Wspominałem o Indianach nieprzypadkowo w tym kontekście - wydaje mi się, że plemiona Inidan są trochę jak właśnie takie dzikie zwierzęta w pozytywnym sensie: ich forma jest SKUTKIEM odpowiedniego nastawienia.

W przeciwnym razie, stajesz się zgnuśniałym człowieczkiem, za którego wszystkie decyzje są podejmowane.

Moim zdaniem roszczenia do państwa są w pewnym sensie zgubne, jeśli sprowadzają się wyłącznie do roszczeń. Natomiast jeśli problemem jest opresyjny system - to pantera (w sensie mentalnym: człowiek o takiej mentalności) działa, a nie akceptuje. Jest czujny jak pantera, i przygotowany, gdyby nagle coś niewłaściwego się zdarzyło.

Technologia, cywilizacja i uzależnienie współczesnego człowieka prowadzi natomiast do czegoś odwrotnego.

W rezultacie, ostatecznie prawdziwy socjalizm wygląda tak:

[url]https://www.youtube.com/watch?v=fAcYS-_8L2s[/url]

To jedyna forma wolnej ekspresji muzycznej w krajach, w których ludność została mentalnie zniszczona.

Technologia ma być właśnie środkiem do tego celu, ale musi ją poprzedzić masowa propaganda... czyli:

- elektroniczne pieniądze
- elektroniczne czipy
- elektroniczna medycyna
- elektroniczna centralizacja danych
- elektroniczne banki DNA

itd.

Wówczas to nie Korea Pn. stanie się jak reszta świata, ale na odwrót.

https://tvn24.pl/tvnwarszawa/najnowsze/warszawa-czterodniowy-tydzien-pracy-deklaracja-agnieszki-dziemianowicz-bak-st7896421

Antares. Coś mi mówi, że plany na pszyszłość, kierują się w kierunku socjalizmu. Jeżeli to prawda. Można to podsumować, następująco "miłe, złego początki".

Ponieważ nazwa nowy ład ma bardzo negatywne skojarzenia, to najbliższy nowy ład nazwano zielony ład. Ale w sumie to patrząc na ostatnie akcje (polityczna poparwność, lgbt, łady medyczno epidemiczne, podatkowe, inflacyjne itd.) należy ją nazwać tęczowym ładem - wszystkie opcje grane za tych samych rządów w krótkim czasie.

Kiedy wreszcie politycy domyślą się, że ludzi tak łatwo nie oszukają, to patrząc na ich błyskotliwość, zmienią także część "ład" na inny wyraz.

Myślę, że dla większości jest tu oczywiste, że zamiarem rządów unijnych, i innych, jest wprowadzenie tylnymi drzwiami swego rodzaju socjalizmu. Wynika to z kilku kwestii, o części już wspominałem, ale tu w skrócie jeszcze raz:

- UE spodziewa się, i co więcej dąży do tego (m.in. przez wyniszczanie prywatnych biznesów i prywatnego rolnictwa, m.in. przez absurdalne restrykcje i wymogi, naciągające producentów lub dystrybutorów na zbędne tak naprawdę koszty), by automaty (w tym sztuczna inteligencja) zajęły miejsca pracy ludzi na całym świecie

- celowa hiper-inflacja, a zarazem nieustanne i nieuzasadnione podwyższanie minimalnych płac, z drugiej strony surowe ograniczanie nadmiernych zarobków (bardzo ograniczające możliwość stworzenia konkurencji dla istniejących konglomeratów), w tym forsowanie pracy zdalnej, które mają doprowadzić do sytuacji, by przeciętnego człowieka było stać jedynie na podstawowe rzeczy (samochody i nieruchomości mają być wynajmowane ludziom - pod warunkiem spełnienia pewnych wymogów przez obywatela), w zamian Unia daje Polsce i innym krajom dofinansowania na rozwój komunikacji miejskiej, która ma zastąpić możliwość podróżowania indywidualnego, pomijając nieliczne przypadki wynajmowania drogich samochodów

- blokowanie inwestycji, utrudnianie rozwoju firmom (dokładnie odwrotnie niż to się robi w USA i biednych i bogatych krajach Azji), zwiększanie bezsensownych restrykcji i wymogów (np. ostatnio Unijni zarządcy przegłosowali bardzo kosztowny wymóg dla producentów napojów w butelkach by te się... łatwiej otwierało)

Są to oczywiste kroki do wprowadzenia socjalizmu.

Dlaczego po wielu dekadach propagandy kapitalistycznego systemu, jako przeciwwagi dla komunistyczno-socjalistycznych "gospodarek" (bo to nie były realnie gospodarki), takich jak PRL, teraz zachodnie kraje nagle zmieniły kierunek o 180 stopni, ale wprowadzają go po cichu, tylnymi drzwiami?

Wydaje mi się, że mieli kilka dekad temu inny plan. Jednak nieoczekiwane zmiany, wprowadzane przez erę wodnika pośrednio, a w praktyce sprowadzające się do łatwej wymiany informacji w społeczeństwie, łatwości wymiany pieniądza i kupowania czegokolwiek, a w szczególności nowej sytuacji spowodowanej przez rozwój technologii i zmiany w społeczeństwie spowodował ostatnio (! czyli od około góra 20 lat) gwałtowną zmianę kierunku, przez co zaczęły wychodzić różne afery mimochodem. Starają się je tuszować poprzez odwracanie naszej uwagi i robienie takich uzgodnionych na szczycie akcji jak w ostatnich latach nagły atak wirusów (jednocześnie wypuszczając w społeczeństwie kilka równoczesnych wersji przyczyny rozszerzania się "wirusa", który - jak twierdzą cynicy - przy okazji pożarł żywcem grypę ) czy różnego rodzaju bardzo sztucznych już na pierwszy rzut oka wojen na wschodzie i Bliskim Wschodzie. Tymczasem, zamiast zająć się tymi stworzonymi przez siebie sztucznymi problemami, zamiast zasłaniać się tylko pustą narracją i frazesami takimi jak atak na zachodnie wartości, szybko forsują swoje prawdziwe cele, których większość obecnie znamy pod terminem "zielony ład" (synononim niegdysiejszego "nowego ładu"), do którego grubymi nićmi przyszywają wszystko, co się da, a co jest im na rękę, z pieniądzem elektronicznym oraz kontrolowaniem przez internet wszystkich urządzeń (w tym nowych samochodów elektrycznych) na czele.