O inicjatywach społecznych (Strona 1 z 2)

Chcemy działać tak? Wpierw więc zastanówmy się, czemu nie działamy i co nas ogranicza: na zewnątrz i wewnątrz. Jeśli znajdziemy przyczyny, możemy się ich pozbyć i zastanowić się nad formami działań. Ktoś ma inny pomysł?

Tu są początki przemyśleń forumowiczów:  [url]http://kosmita.ofp.pl/forum/viewtopic.php?id=34[/url]

Tu kolejny temat:   [url]http://kosmita.ofp.pl/forum/viewtopic.php?id=7[/url]

Nawet zahaczyło o rewolucję    [url]http://kosmita.ofp.pl/forum/viewtopic.php?id=36[/url]

Jeśli chodzi o mnie to uważam, że wszelkie drogi przekazywania informacji są pomocne. Oczywiście nic na siłę, nie chcemy być chyba natrętni. Osoby, które są na to gotowe "podłapią" temat.

Takim moim wrodzonym sposobem inicjatywy jest buntowanie ludzi przeciw stereotypom. Jak to robię? Przy okazji i w różnych sytuacjach 

Uważam, że ludzie powinni znać swoje prawa i umiejętnie z nich korzystać. Niestety nieznajomość praw i podstawowych przepisów w codziennym życiu pozwala wykorzystywać tę niewiedzę.

Powinni mieć dostęp do (jeśli to możliwe) niezależnych mediów.

Powinni mieć możliwość poznania i korzystania z alternatywnej od konwencjonalnej medycyny, gdzie liczy się wyzdrowienie pacjenta a nie pieniądze.

Tysiące rzeczy można by wymieniać. Jak to robić? Na różne sposoby, wykorzystując nadarzające się okazje, planując jakąś konkretną akcję, pokazując coś innym swoją postawą.

Taką wydaje mi się ważną rzeczą jest "szczepienie" w innych życzliwości i troski wobec bliźnich. Najskuteczniej można to robić prezentując odpowiednią postawę (czyli świecąc przykładem). O tym właśnie pisałam w temacie który jeszcze rozwinę: życie z głębi serca. Tam też napisałam, że każdy najmniejszy wysiłek i sama postawa jest skuteczna i przynosi rezultaty, choć nie zawsze je widzimy.

Pozdrawiam

Sama chęć takich działań wskazuje na próbę zmiany kogoś od zewnątrz. Jeśli już chcesz zmieniać świat to zmień siebie i poprzez swój przykład pokaż, że można żyć inaczej. Walka z czymś lub kimś tylko to coś lub kogoś wzmacnia.

Niestety Greg nie moge sie z toba zgodzic. Gdybys odcial neomanowi nogi to on dostalby odszkodowanie i zostal otoczony fenomenalna opieka medyczna rehabilitantka a ty trafil bys do wiezienia. Feministki nie sprawily ze szowinizm sie wzmocnil? Tu tez obawiam sie ze dane masz tylko statystyczne. Czy myslisz ze szowinista jest w stanie przestac byc szowinista jesli ktos mu tego zabroni? Mi sie wydaje ze tylko przestanie to okazywac ale szowinizm w nim samym urosnie bo nie dosc ze "sie te baby panosza" to jescze nie moze powiedziec co o tym sadzi. Ale to tylko przyklady.

Praca nad soba czyli praca u podstaw tudziez pozytywizm to wedlug mnie najlepszy sposob rozwoju.To bedzie trudne do  zrozumienia dla Ciebie poniewaz to wybiega poza wszelkie formy analizy ale musisz sie ze mna zgodzic ze jestesmy czescia tego swiata. Jesli zgodzisz sie tu ze mna to czy nieuwazasz ze w takim wypadku najlepszym sposobem "reperowania" swiata jest zaczac reperowac siebie samego?

I uważasz, że to by go wzmocniło? :-D Obecie w więzieniu dostałbym przytulny pokoik, dostęp do biblioteki, Internetu oraz do konsoli playstation. Nie musiałbym bać się o prace i wynagrodzenie, aby dostać coś do jedzenia. Zawsze miałbym gdzie spać. Miałbym też darmową siłownię. :-) A po jakimś czasie bym WYSZEDŁ (tak, na własnych nogach). :-)

Doprawdy? A to jakie są Twoje dane dotyczace równouprawnienia kobiet? Jako żyję nie spotkałem się jeszcze osobiście z żadną sytuacją w której kobietę traktowano by w sposób niesprawiedliwy z tytułu jej płci. Nie słyszałem o takim przypadku od nikogo z moich znajomych. Nawet w mediach rzadko o tym słyszę. Jeśli ktoś mi gdzieś opowiada o jakiś takich zdarzeniach to są one "za górami, za lasami, daleko stąd" i po bliższym przyjrzeniu się wcale nie są to takie wyjaśnione rzeczy.

A mi się wydaje, że nie. No i co teraz? Tobie się wydaje coś i mnie się wydaje coś. ;-)

Miszasz pojęcia. Pozytywizm oraz praca u podstaw odnoszą się do znacznie szerszego spektrum działań niż tylko praca nad sobą.

Oczywiście, że się z Tobą nie zgodzę. Zobacz: wszystkie komputery podłączone do Internetu tworzą Internet, tak? Ale jednak nie zmienisz Internetu reperując swój komputer albo wgrywając na niego nowe oprogramowanie. Nie uczynisz nic także poprzez odcięcie się od Internetu, bo ten pozostanie dalej sobą. Chcesz zmienić Internet? Zacznij w niego nadawać swoje idee, zainteresuj ludzi nowymi rozwiazaniami i technologiami. Aby jednak zmiana mogła zajść, MUSISZ najpierw dokonać presji na innych ludziach i/lub ich komputerach.

Nie przypisuj mi twierdzeń, których nie napisalem. Nie sądzę, że bogactwo daje szczęście - podobnie jak nie twierdzę, że studia dają pracę. Tym nie mniej tam gdzie nie ma ubóstwa, tam nie ma większości chorób, patologii, zwyrodnień, gwałtów, kradzieży. W Indach matki muszą patrzeć jak umierają ich głodne dzieci, a tymczasem tłuste, święte krowy chadzają po ulicach! Ja rozumiem, że jacyś mnisi, zakonnicy albo pustelnicy mogą sobie wybrać ubóstwo jako drogę życia, ale oni nie prowadzą rodzin, mają od wieków zbieraną w klasztorach wiedzę o ziołolecznictwie, a klasztorne mury chronią ich przed złem z zewnątrz. Zwykli ludzie jednak tak nie mają.

Jest takie powiedzenie: "Pieniądze szczęścia nie dają, ale bieda tym bardziej."

Przyklad bardzo ciekawy ale tutaj tez znajduje luke. Internetu rzeczywiscie nie zmienie modyfikujac komputera ale staram sie instalowac odpowiednie programy ktore zpobiegaja infekcjom wirusow- jesli kazdy kto posiada komputer podlaczony do sieci zinstalowalby sobie ochrone nie do przenikniecia przez jakikolwiek wirus, z internetu zniknely by wirusy bo po co ktos mialby je tworzyc wtedy. Grzebanie w otoczeniu sieciowym to wplyw pasywny a rospowszechnianie w nim firewalli asertywny(mam nadzieje ze niepomylilem pojec tym razem   )

Nemoman napisał "Sama chęć takich działań wskazuje na próbę zmiany kogoś od zewnątrz. Jeśli już chcesz zmieniać świat to zmień siebie i poprzez swój przykład pokaż, że można żyć inaczej. Walka z czymś lub kimś tylko to coś lub kogoś wzmacnia."I to wzbudza u mnie dużo radosci najwartoscowsze słowa sa takie które umia uruchomić wewnętrzna radosc,  chocby przez chwile.to dobro z wyzszej pułki którego nikt nie musi popierać,jak ktos chce zmienic swiat na siłe i robic dobro na siłe to zaszkodzi sobie i innym jak zrobi to nieswiadomie równierz zaszkodzi w innym stopniu sobie i innym.Wiecej ci którzy juz widzą ze niema róznic nie pomogął chyba ze umiejetnie naprowadzą istote bez zadnej szkody dla siebie i niej bardziej obyte sa w tym istoty duchowe które widza więcej.

No i w dalszym ciągu nie zmieniasz Internetu.

Podkreślmy w Twojej wypowiedzi magiczne słowa: jeśli każdy. Innymi słowy, nie masz sposobu na zmianę Internetu i teoretyzujesz sobie, że jeśli każdy by coś zrobił, to by się zmieniło. No zapewne by tak było, ale dlaczego ktokolwiek miałby robić tak jak Ty? Przypominam początkowe założenie - nie wywierasz presji na nikogo, nikogo nie namawiasz etc. Poza tym, nie bierzesz pod uwagę tego, że nie ma idealnych antywirusów, nie ma idealnych systemów operacyjnych i innych idealnych rzeczy. Rzecz jest więc nie do realizacji. Sieć jest systemem dynamicznym - podobnie jak społeczeństwo!

Co rozumiesz przez grzebanie w otoczeniu sieciowym? I w ogóle to w końcu chcesz na kogoś lub na coś wpływać, czy też w końcu nie? I na kogo?

Tak, i dokładnie o to mi chodzi. Przypominam, że to Ty, nemoman, stwierdziłeś, że wpływ na innych jest czymś niewłaściwym. Ja twierdzę zaś, że jest w porządku i że jest nawet konieczny.

Przeanalizujmy ten przyjemny przykład haniebnej erystyki ([url]http://pl.wikipedia.org/wiki/Erystyka[/url]). Najpierw subtelnie dajesz do zrozumienia, że moja inteligencja jest wątpliwa, choć oczywiście nie masz najmniejszego powodu tak sądzić, gdyż nawet posiadanie błędnych przeświadczeń nie jest miarą inteligencji. Potem przypisujesz mi twierdzenie, którego nie napisałem ("negujesz fakt że"), a potem przechodzisz do obalenia tego twierdzenia (!), co ma obalać moją inteligencję. :-D

Przykro mi, ja nie widzę analogii pomiędzy wodą drążącą skałę (a więc wywierającą wpływ na otoczenie), a dawaniem przykładu innym. Skała nie jest systemem dynamicznym podobnym do społeczeństwa, który będzie potrafił dostosować się do wpływu. Człowiek ze swoim przykładem nie jest też jak woda - nie kapie nieustannie w to samo miejsce, nie jest ciągle taki sam. Relacja woda-skała to prosta relacja, a relacja człowiek-społeczeńśtwo to nadzwyczaj skomplikowany system pełen sprzężeń zwrotnych i mechanizmów zachowawczych.

Poza tym, jeśli już trzymać się tej całej analogii, to aktualnie mamy tutaj kroplę drążącą ocean innych kropel. Co zamierzasz w ten sposób osiągnąć?

Ależ ja wiem czemu się ich tam nie je. A teraz polecam Tobie przeanalizować ile pożywienia oraz wody potrzeba, aby wyżywić taką krowę i co ona daje. Zauważ, że wyhodowanie 1 kg krowiego ciała wymaga około 10 kg żywności roślinnej. A wiesz ile waży krowa? Od 350 do 400 kg. Tak więc jedna krowa pozbawia naszych biednych hindusów od jej narodzin aż do okresu dojrzałości 3500 kg roślinnego pożywienia. Osiągnięcie okresu dojrzałości to jakieś 3 lata, a więc na 1 rok krowa zjada tonę roślin. Czyli zjada ~3 kg dobrego jadła na dzień. A jak wiele mleka potrafi dać dziennie? Około 20 litrów. No i teraz zauważmy, że 90% mleka stanowi woda. Tak więc konkretnych składników odżywczych uzyskamy 2 "litry". W tym znajdziemy tam mnóśtwo zbędnych a nawet szkodliwych (jak kazeina) substancji oraz wapń, który wbrew temu co uczą w szkołach, nie przyswaja się do organizmu.

Ponadto krowy roznoszą wszędzie swoje odchody, sprowadzają nimi muchy, sieją zarazki i piją mnóśtwo wody, której hindusi wcale nie mają za dużo.

Odniosłem się do tego wyżej, a teraz chcę tylko dodać, że krowy, owce czy kozy dając swoje mleko oczywiście wiele dawały kiedyś ludziom, ale nie nalezy przeceniać ich wartości. Główne zalety mleka, za które je ceniono to było to, że nie dało sie je pić - w przeciwieństwie do kiedyś masowo skażonej wody, która zresztą byłą też przyczyną, dla której mnisi w klasztorach produkowali piwo (zamiast pasać krowy). Poza tym, przetwory mleczne oferowały znaczne ilości tłuszczu w czasach, gdy o ten było trudno. Na tym kończy się genialność krów. Zjadały one bowiem ziarno, które potencjalnie było źródłem wielu witamin, a które potem w mleku się NIE znajdowały. Dlatego dzisiaj do masła i do mleka dodaje się czasami witaminy. Przez wiele wieków zimy dla europejczyków były zabójcze, bo ludzie ginęli z... braku witaminy C. :-P Szkorbut był masowym zjawiskiem i nikomu nie przychodziło do głowy, że witaminę C mogą produkować ziarna zbóż składowane jako pokarm dla krów. Dla porównania, murzyni w Afryce o tym wiedzieli i gdy białi przyjechali kolonizować, to byli zdziwieni, że czarni jedzą sobie roślinne batoniki opakowane w skórki po bananach.

Czasami coś na pozór wydaje się sensowne i nawet podaje się powody wyjaśniające czemu takie ma niby być, ale w rzeczywistości powody te są fałszywe, a całe zjawisko złudne.

Ależ mały kolego, zamiast z góry zakładać, że jestem niedouczonym głupcem, zatrzymaj się chwilę i sprawdź własną wiedzę.

A Ty za mało.

A jeśli zdobędziesz wiedzę, która sprawia, że coś wydaje Ci się być logicznym, to nie znaczy to, że to coś jest logicznym, lecz że wydaje Ci się takim być na podstawie nabytej wiedzy. Dlatego należy ją zweryfikować...

Nie, mylisz logikę z czymś innym.

Zgadzam się z tym i z całą resztą tego, co napisałeś. :-)

Nie łapiesz idei. Wyeliminujmy krowy i zamiast trawy rozwińmy rolinictwo. Niech rosną nam jakieś zboża albo cokolwiek innego jadalnego. Aktualnie, to nie jest mój pomysł, który sam wymysliłem - wymyślił go kilka lat temu premier Indii. Podobne rozwiązania na podobne problemy obecnie próbują wprowadzić kraje afrykańskie, gdzie jest głód, ponieważ wycina się lasy równikowe i na ich miejsce robi się pola uprawne na rośłiny będące potem paszą dla krów w USA. I to jest właśnie największa kradzież - wyciąć odwieczne lasy, aby robić tam roślinne jedzenie, które biedni afrykańczycy mogą widzieć zza metalowych ogrodzeń i umierać z głodu oraz żalu na sam widok.

Sok wyciśnięty z dwóch garści trawy zawiera zdumiewającą ilość witamin. Bo przecież wcale nie musimy jeść trawy, prawda? :-)

Do obróbki cieplnej to głównie ziemniaki i marchew. Obróbka cieplna całkiem nieźle niszczy witaminy.

Masz jakiś przedziwny zwyczaj przekręcania moich twierdzeń na swoją modłę. Napisałem, że "skała nie jest systemem dynamicznym". W jaki sposób wywiodłeś z tego myśl, iż twierdzę, że skała i woda to układ statyczny? O_O

Ale ja nie powiedziałem o mleku nic nadzwyczajnego. W mleku naprawdę jest kazeina i to ona jest przyczyną tego, że statystyczny Azjata może wypić w ciągu dnia około 2 szklanek mleka maksymalnie. Powyżej tej ilości dostanie poważnych zaburzeń pracy żołądka. Jego organizm nie wytwarza bowiem odpowiedniej ilości enzymów do przetrawienia mleka! Są narody, w których mleka się nie pije w ogóle, bo natychmiast powoduje zaburzenia działania żołądka. I to jest tylko wierzchołek góry lodowej problemów z mlekiem. Nie piszę tutaj żadnych tajemnych rzeczy, to są znane fakty. My, Europejczycy, nie przejmujemy się tym tak bardzo, bo u nas akurat wytwarza się spora ilość enzymów trawiących kazeinę, ale to nie znaczy, że cały świat ma tak samo.

Uważasz, że lepszej jakości kazeina jest mniej szkodliwa niż gorszej jakości kazeina? :-D To tak jakby ktoś stwierdził, że lepszej jakości atropina jest mniej szkodliwa niż gorszej jakości atropina. xD No i jeśli uważasz, że swoim umysłem jesteś w stanie to ogarnąć, to owszem, przyniosę Ci kilka dorodnych wilczych jagód i zobaczymy jak na nie zareagujesz. :-)

Naprawdę? Możesz ich wymienić? Ja w odwodzie chętnie wymienię te ogromne rzesze ludzkie, które jednak logikę miały za coś istotnego.

Robisz z igły widły. Nauka tworzona przez rzesze ludzi opierających się na logice zakłada, że pewne rzeczy będa tym ludziom umykać. Wówczas tworzy się nisza dla takich "nielogicznych". Ale Ci nielogiczni jakościowo i ilościowo są zjawiskiem totalnie marginalnym.

Nie wiem dlaczego wychodzisz z założenia, że większość ludzi nie chce o tym wiedzieć. Może po prostu nie mają się skąd tego dowiedzieć albo ich to zwyczajnie nie interesuje, albo nie widzą powodu, aby próbować podpalać wodę. Może jest to też niepraktyczne? Victor Schauberger podpalał pod wodą kamienie i robił fajerwerki na oczach setek ludzi a także na oczach profesorów na niemieckich uniwerkach. Zapewne nie było to w żaden sposób praktyczne, bo jednak skoncentrowano się na teoriach wirów wodnych, co do których Schauberger był genialnie obdarzony intuicją.

Nie rozumiem za bardzo tego w jaki sposób używasz słowa "logika". Dla Ciebie"logika" to chyba jakieś takie popularne "rozumienie" czy coś takiego. No to ja Ci powiem, że wbrew "logice" też mamy księżyc. No i co z tego? Nie oznacza to, że księżyc przeczy prawom wszechświata. Znaczy tylko tyle, że czegoś jeszcze nie wiemy na temat rzeczywistości i tyle. Księżyc nie jest argumentem za tym, że logika jest czymś błędnym czy ograniczonym. To jest tylko wskazanie na to, że nauka jeszcze pewnych rzeczy nie wyjaśniła i że zapewne wyjaśni je w przyszłości.

Nauka nie oferuje całości wiedzy, więc oskarżanie jej o "braki" i robienie z tego jakiegoś wielkiego zarzutu wobec niej jest rażącym niezrozumieniem tego czym ona właściwie jest.

Jest to jednym z elementów systemu nauki. Nie ma w tym nic dziwnego, ani nie jest to wada systemu nauki. Powinieneś zapoznać się z w ogóle z tym, czym nauka jest jako system organizowania wiedzy i na jakich zasadach działa. Krytykujesz bowiem ją, a ewidentnie nie rozumiesz jej mechanizmów.

Miłego życia przez dawanie nam przykładu jak należy żyć i nie wpływaniu na naszą wolną wolę. :->

Więc wytłumacz mi, Wego, dlaczego w wypowiedziach nemomana pojawia się przypisywanie mi twierdzeń, które nie są moje? I wskaż gdzie ja przekręcam zdania.

Zaczyna się :-) Znowu ktoś mi sugeruje, że pomyliłem fora. A ja przypomnę, że w tym wątku ja po prostu bronię poglądu, że bezpośrednie wpływanie na innych ludzi oraz świat zewnętrzny ma sens. Nie zgadzam się z poglądami nemomana ponieważ uważam, że są niepoprawne. Jego uzasadnienia, podawane arugmenty i alegorie, są dla mnie tylkos słabymi racjonalizacjami mającymi wyjaśnić przyjęty a priori pogląd.

Ale oczywiście jeśli tylko już zaczynam podawać kontrprzykłady i ujawniam chwyty erystyczne (nie wnikam w to czy są one ze strony nemomana świadome czy też nie), to zaraz pojawia się, że może powinienem zmienić forum. A może to jest tak, że po prostu znowuż nie podoba wam się to, że mam odmienne zdanie? :-)

[url]http://pl.wikipedia.org/wiki/W%C5%82odzimierz_Sedlak[/url]

Ja chialem tylko powiedziec ze wplywac tak jak najbardziej ale wplyw wplywowi nie rowny. Jesli wplywamy na kogos pozostawiajac mu mozliwosc wybory to ok. Troche chyba sie zgalopowalismy w tej dyskusji. Chodzi o to zeby znalezc taki sposob wplywania aby nienaruszaz naszej i innych wolnosci wyboru. My juz probowalismy rozmawiac na podobny temat tutaj [url]http://kosmita.ofp.pl/forum/viewtopic.php?id=96[/url]

Hmm, a co właściwie starasz się przekazać? To jest Twoja pierwsza wypowiedź (nie licząc tej złożonej z samego linku) w tym wątku - nie wiem więc o co Ci chodzi. Czytałem "Homo electronicus" dawno temu i rzeczywiście to mądra książka, ale właściwie w jaki sposób ma ona dać mi odpowiedź? I na co odpowiedź?

Niestety, SitaP, nie wiem o co Ci chodzi. Dlatego też pytam. Gdybym wiedział o co Ci chodzi, to bym nie pytał.